Selon une étude IFOP réalisée le 27 avril dernier pour le ‘Journal de dimanche’ et ‘M6′ intitulée « Les Français et le second tour de l’élection présidentielle« , Nicolas Sarkozy remporterait l’élection présidentielle grâce à une seule catégorie de population : les plus de 65 ans…
En effet, si cette enquête IFOP montre bien que Nicolas Sarkozy est donné gagnant à 52,5 % des voix, il ne le doit qu’a la tranche des ’65 ans et plus’ qui voteraient pour lui à 75% ! Toutes les autres catégories d’âge voteraient majoritairement Royal…
Loin d’être le candidat du travail et des forces vives comme son discours volontariste semble l’affirmer, Nicolas Sarkozy serait en fait celui de l’inquiètude et des peurs ressenties par une population vieillissante, devant une modernité qui la bouscule et qu’elle refuse.
Bon en même temps ils ont raison les « vieux » de voter pour Sarkozy, le candidat qui appelle à « travailler plus pour gagner plus », ça leur permettra peut-être d’augmenter leur retraite ? Je vous l’accorde ça n’a rien a voir…
Cela étant dit, va falloir qu’on me file une explication quand même, c’est peut-être encore et toujours le thême de l’insécurité qui refait surface, les vieux ont ils plus peur de l’immigration que les générations plus jeunes sûrement plus habituées a vivre avec des générations d’immigrés ?
Enfin bref, et dire que Sarko ne passerait pas si on était en Inde, en Russie ou au Nigéria (3 pays ou l’espérance de vie ne dépasse pas les 65 ans… sic.), ça laisse songeur… (via : ContreInfo)
Ne pas être de Gauche à 20 ans, c’est ne pas avoir de coeur. Ne pas être de droite à 40 ans, c’est ne pas avoir de cerveau…
La en l’occurence, c’est les plus de 65 ans qui n’ont pas de cerveau :blbl
les arguments de sarko sont :
– travailler plus
– lutter contre l’immigration
deux sujets qui ne concernent pas les vieux provinciaux qui n’ont jamais vu un noir, sauf au JT.
le pouvoir semble donc dans les mains de jean pierre pernault qui fait flipper ces vieux à longueur d’année…
Entièrement d’accord avec Roga…
Dans ce chiffre de 75%, toi t’arrives a y voir de l’immigration là dedans…
Moi je vois plutot une generation de Gauliste qui se reconnaissent dans les idées et les veleurs de Nicolas Sarkozy…
Et surtout à mon avis ils se sentent concernés par des problèmes plus importants tels que les retraites,l’heritage… Quel est le pb de Sego face à ces thèmes ? RIEN
:yes Excellent.
Marrant qu’on n’ai pas plus entendu parler de ça dans nos super médias ! :whistle
Si on était en Russie, je peux vous assurer que Sarko serait passé à la majorité absolue au premier tour lol . Ils vivent moins longtemps mais ils aiment les mecs comme lui.
Et quand on sait qu’ils aimaient Milosevic et Berlusconi, ça fait réfléchir…
PS : Pour faire mon chieur : c’est pas parcqu’une éspérance de vie est inferieure à 65 ans qu’ils n’y a pas de plus de 65 ans dans un pays :prof
@ Romain : PS : Pour faire mon chieur : c’est pas parcqu’une éspérance de vie est inferieure à 65 ans qu’ils n’y a pas de plus de 65 ans dans un pays :prof
> Bien evidemment, mais si la moyenne d’un pays ne dépasse pas les 65 ans, c’est que le nombre de personnes qui depassent 65 ans est quand même assez restreint. Du coup même si 75% voteraient pour un candidat B et que dans toutes les autres classes ils voteraient pour un candidat A, alors je pense pas que B soit élu, jme trompe ?
J’en ai marre de lire des résumés du genre "la droite c’est l’anti immigration" ou c’est "l’anti-sociale". Faut arrêter avec ces idées fausses…
Les citoyens qu’ils aient 18 ou 99 ans sont des hommes et des femmes dont il faut respecter le choix.
arrêter de trouver des excuses car Je crois que, dans l’histoire de la Ve République, on n’a jamais entendu de propos aussi violents proférés par les gauchistes. Vous auriez du axer votre campagne et recentrer le débat sur un programme plus clair!!! Au lieu d’expliquer, si on ne vote pas pour Ségo, on vivra sous la dictature.
Vous, les gauchistes, avez bafoué toutes les règles de la démocratie et maintenant vous vous étonnez du résultat.
Cette d’intolérance n’est que le résultat de votre travail anti-démocratique.
Alors s’il vous plaît, arrêter de pleurer et attendez de voir avant de critiquer!!
A moins que vous n’ayez pas retenu la leçon…
Sachez qu’en 1958, le général de Gaulle a été victime du même acharnement que vous faites à Sarkozy et pourtant il a été l’un des plus grand président que la france ait connu…
> Cirennes : Les citoyens qu’ils aient 18 ou 99 ans sont des hommes et des femmes dont il faut respecter le choix.
arrêter de trouver des excuses.
Depuis quand mettre en avant des chiffres c’est se trouver des excuses ??
Tu peux dans ce cas mettre des chiffres, mais alors ne montre pas du doigt ceux qui on fait peser la balance du mauvais côté!
parce que moi, je comprends cela comme si tu cherchais un bouquémissaire à l’élection probable de sarkozy!
There is no cabal.
Ce qui est sympa avec le discours des socialistes, c’est que les gens qui votent à droite sont soit des vieux apeurés par les étrangers ( belle vision des ainés, à mon avis ils sont beaucoup plus préoccupés par des prolemes comme les retraites, sur lesquels Royal ne fait absolumentrien de précis), soit des péquenots totalement omnibulés par TF1 corporation (dites, c’est pas justement les médias qui ont permis il y a huit mois à Ségolène d’être candidate?). Bel exemple de tolérance. Surtout depuis jeudi matin, où le discours de Ségolène s’est encore plus simplifié: si Sarkozy passe au second tour, attention il y aura plein de grèves généralisées (tiens, je croyais que c’était la droite qui tenait un discours d’intimidation…).
Perso je suis bien conscient que Sarko n’est pas le candidat idéal et que certains des propos qu’il a eu sont déplacés (cf l’eugénisme). Cependant (et c’est mon humble avis, une fois au pouvoir Sarko ne pourra jamais faire passer de loi sur l’eugénisme, mais par contre il sera dix fois plus compétent que Royal en ce qui concerne l’économie. En effet Royal au pouvoir, c’est cinq ans d’immobilisme: quand elle se rendra compte qu’augmenter le SMIC à 1500€ n’augmente en rien le pouvoir d’achat mais favorise au contraire le chomage (les cours d’économie de base permettent de le prévoir sans problème) elle laissera la France sans rien faire. Je ne dis pas que Sarko va beaucoup changer les choses, je dis que sous Sarko le portefeuille global des Français sera moins rachitique qu’après cinq ans de Ségolène….
@Yom : Imaginons une population où 50% des bébés meurent juste après la naissance, les autres vivent jusqu’a 100 ans exactement. L’espérance de vie dans cette population est de 50 ans. Si en plus la natalité est constante, notre population est composée pour moitié de – de 50 ans, et pour moitié de plus de 50 ans.
A l’inverse, si on prend une population ou tt le monde meurt exactement à 50 ans, l’espérance de vie est aussi de 50 ans, mais il y’a 100% d’habitants de moins de 50 ans.
C’est très théorique comme population, mais ça montre que l’espérance de vie est un indicateur incomplet pour juger de la répartition au sein des classes d’age.
J’ai cependant bien compris ce que tu voulais dire et je suis d’accord sur le fond, c’est juste pour relever un détail !
Sentenza: "les gens qui votent à droite sont soit des vieux apeurés par les étrangers [...], soit des péquenots totalement omnibulés par TF1 corporation"
Parfaitement d’accord avec toi. Ca s’appelle une caricature et c’est aussi crétin que de dire que les gens qui votent à gauche ne cherchent pas le profit et veulent vivre "d’amour et d’eau fraïche". :mouais
Et je voudrais comprendre un truc, parceque mes "cours d’économie de base" sont relativement éloignés: En quoi est-ce si évident qu’une augmentation du SMIC ne favorise pas le pouvoir d’achat mais au contraire le chômage?
J’ai du mal à voir ton lien de cause à effet… :trucdeouf
@ Azrael Vibration: Le gros problème avec la montée du smic à 1500€ c’est que plus de la moitié des français en ce moment gagnent un salaire net de moins de 1450€ par mois. Remonter le SMIC comme le fait Ségolène, va faire en sorte que plus de la moitié de la population qui travaille se retrouvera avec LE salaire mininmum. Du point de vue des entreprises, ces dernières, qui n’ont pas des revenus infinis, verront leurs charges salariales considérablement augmentées vu que du jour au lendemain plus d’un salarié sur deux aura une augmentation considérable (il ne faut pas oublier qu’un salarié coûte à l’entreprise deux fois plus cher que son salaire en impôts: à chaque fois que l’employé reçoit 1500€, l’entreprie paye 1500€ supplémentaires en impôts soit 3000€ en tout). Cet énorme surplus de charges salariales d’un coup, l’entreprise ne peut pas l’employer à faire ds investissements qui la rendront plus productive. Résultat: Pour pouvoir être compétitive elle va être obligée de licencier pour éviter de mettre les clefs sous la porte. A mon avis il est plus favorable à l’entreprise d’augmenter les salaires quand elle fait de bons résultats (ce qui s’appelle la croissance, et qui relance le pouvoir d’achat) plutôt que d’assommer d’un coup les entreprises avec des charges salariales faramineuses… Mais bon, ce ne sont que des réminiscences et mon interprétation de mes cours d’éco…
Dans ce sondage il aurait été bon de préciser le nombre de votant car les + de 65 ne sont pas forcement la tranche d’age des plus actifs ^^
Clivage générationnel? Pourquoi?
N. Sarkozy souhaitant en finir avec l’héritage de 68, la fameuse "pensée unique" et le politiquement correct, bla bla bla… il est surprenant de voir que ceux qui ont connu cette époque, sont ceux qui votent majoritairement pour celui qui souhaite "liquider cet héritage".
On pourrait donc croire dans un premier temps que les anciens d’aujourd’hui qui était les jeunes de 68 ont été déçus de cette période et adhéreraient maintenant au discours de N. Sarkozy sur ce sujet.
Personnellement, j’y vois plus l’effet d’une stratégie de communication qui s’avère payante plutôt qu’une réelle adhésion au discours. Remarquons que N. Sarkozy, qui se plaint toujours qu’on ne peut pas parler de tel ou tel sujet en France à la télévision est l’homme politique qui a été le plus télévisé ces 5 dernières années et que rien ne l’a empêcher de s’exprimer librement. Alors? Elle est où la vilaine "pensée unique" bouuhh (je déteste ce terme :pff ) qui obligerait à devoir fermer sa gueule? Ca sent la victimisation à plein nez tout ça mais ça marche.
Je le verrais très bien dire :"Mais alors on ne peut pas dire ce qu’on veut mais, les français doivent savoir, moi, je le dis, je ne leur cacherai(s) pas et d’ailleurs ça fait 5 ans que, moi, je dis qu’on ne peut pas dire les choses mais, moi, je le dis quand même, il faut que les français sâchent, moi, je dirais les choses, moi, je ne leur mentirai(s) pas".
Bah oui, on nous cache des trucs c’est bien connu…Pauvres petites victimes que nous sommes… En attendant les anciens sont supers sensibles à ce genre de discours, ce parler "vrai" pour eux, ce qui explique selon moi et je le respecte ces 75%.
Les anciens sont des citoyens comme les autres et le vote relevant de l’intime, du vécu et du parcours personnel de chacun, libre à eux de voter pour ce qui leur semble le plus juste.
Sans tomber dans la démago, cette rhétorique de la victimisation d’ordinaire utilisée par les extrèmes semble porter ses fruits.N. Sarkozy en fin stratège l’aura bien compris.
On ne pourra pas dire qu’on était pas prévenu:
A 8 et 11 ans, ils sont menacés de fichage génétique pour vol de jouets
Leur père est choqué. Deux frères de 8 et 11 ans pourraient se voir prélever leur ADN, par la gendarmerie, pour avoir volé deux tamagotschi et deux balles rebondissantes dans un hypermarché du Nord, raconte Le Parisien, samedi 5 mai 2007. Les échantillons seraient conservés dans le fichier national automatisé des empreintes génétiques (Fnaeg).
Des gendarmes se sont rendus cette semaine au domicile familial. "Ils venaient nous apporter une convocation pour vol dans la mesure où le magasin a porté plainte, explique le père au Parisien. Ils ont expliqué à mon fils aîné qu’il serait photographié, qu’on lui prendrait ses empreintes digitales et aussi ses empreintes génétiques, ajoutant même que mon fils ne pourra pas forcément faire le métier qu’il veut plus tard car il sera fiché !"
Comme beaucoup de Français, le père pensait que le fichage génétique était réservé aux délinquant sexuels, et aux adultes. Pour surprenant que cela puisse paraître, il n’en n’est rien, précise Le Parisien. La loi ne prévoit ainsi pas d’âge minimum, rappelle le quotidien.
ELARGISSEMENT CROISSANT DU FICHAGE DEPUIS 2003
Depuis la loi Sarkozy sur la sécurité intérieure de 2003, une centaine de délits obligent à se soumettre au prélèvement génétique. Limitée, à l’origine, aux infractions sexuelles, la législation concerne aujourd’hui les meurtres et les cambriolages, les vols simples, les tags ou les dégradations. Il concerne désormais les personnes condamnées mais aussi les simples suspects.
Depuis l’entrée en vigueur de ces dispositions, le Fnaeg explose. De 2003 à 2006, le nombre de profils enregistrés est passé de 2 807 à plus de 330 000. Bien que ce système ait permis d’élucider plus de 5 000 affaires, ceux qui s’opposent aux prélèvements dénoncent l’instauration d’un "répertoire de masse". Les refus de prélèvements génétiques pour des petits délits se multiplient, entraînant des procès.
"CE N’EST PAS DU BÉTAIL QUE L’ON DOIT MARQUER AU FER"
Le père des auteurs du larcin s’opposera au fichage génétique de ses enfants, le cas échéant, malgré les lourdes sanctions prévues pour les contrevenants : jusqu’à un an d’emprisonnement et 15 000 euros d’amende.
"Ce n’est pas du bétail que l’on doit marquer au fer, plaide-t-il dans Le Parisien. Les parents des deux chapardeurs les ont punis et sermonnés et se réjouissaient initialement du passage des gendarmes et de ses vertus pédagogiques.
"Cette situation met en lumière les dérives possibles de l’utilisation abusive du fichage génétique", réagit Josiane Bigot, magistrat et président du Réseau pour l’accès au(x) droit(s) des enfants et des jeunes, dans Le Parisien.
Le père et les deux fils étaient convoqués samedi après-midi à la gandermerie pour "audition des enfants"
Le Monde.fr
Ha mais dans ce cas, si tout les "vieux" votent pour sarko c’est emmerdant, cela veut dire que les suffrages de lepen (11% tout de meme, ce n’est pas rien) sont recuperés aupres de plus jeunes personnes.
C’est pas logique yob qu’est ce qui empêche une personne de + de 65 ans de voter le Pen au 1er tour et Sarko au 2ème?
:fache
vous commencez à m’énerver tous!
je ne vois pas en quoi dès qu’on a plus de 60 ans on est proche de l’extrème droite!
Et puis dire que voter Sarko, c’est que les vieux c’est absurde: la majorité des jeunes de mon âge que je connais(20-25) vont voter Sarko plutot que Ségo
@ Cylek : vous commencez à m’énerver tous!
je ne vois pas en quoi dès qu’on a plus de 60 ans on est proche de l’extrème droite!
>Personne n’a dit ca…
Et puis dire que voter Sarko, c’est que les vieux c’est absurde: la majorité des jeunes de mon âge que je connais(20-25) vont voter Sarko plutot que Ségo
> Il me semble que les gens comme toi (dans la tranche d’age 20-25) ont la capacité intellectuelle de lire le tableau ci dessous non ? Alors fais un effort et essaye de comprendre que les gens qui t’entourent, ne sont pas forcement representatifs de la population Francaise…
Je voulais juste dire un mot au bloggeur.
J’adore Suchablog que je suis depuis plus d’un an quotidiennement, mais il y a un truc que je ne supporte pas, ce sont ces prises de postitions perpétuelles. Je suis conscient qu’on a le droit d’afficher ses préférences politiques, mais là sa dépasse les bornes. Je commence à en avoir marre de te lire cracher sur sarko. Oui j’ai voté Sarko, et oui j’aime Suchablog. Ne pensez-vous pas que cela soit conciliable. Je vous demande juste plus de fun et moins de politiques…
Longe vie à SAB…
@ Eljoakim : Je t’ai répondu sur ce commentaire la => http://www.suchablog.com/index.p...
A mon avis, si les vieux ont voté Sarko c’est bien sûr parce qu’il les rassure, mais aussi parce qu’élire une femme à la présidence, ça n’est pas de leur génération. L’évolution de la place des femmes dans la société n’est pas dans toutes les mentalités.
Je connais des femmes de 70 ou 80 ans qui ne vont jamais voter parce qu’elles ne s’en donnent même pas le droit, elles ne sont citoyennes que derrière leur époux, elles n’ont pas encore franchi ce pas.
Enfin je ne généralise pas, des tas de personnes agées ont assimilé ces progrès.