Suchablog

Parlons donc des origines de la crise. Quel a été l’agent contaminateur du système financier ?

Les Subprimes, me direz vous en cœur ! Vrai. Mais incomplet. Le problème des subprimes, comme on oublie souvent de le dire, tient en plusieurs facteurs. L’un a été très bien expliqué : l’octroi, à des ménages peu solvables (ou insolvables), de prêt « hypothécaires » pour acheter leur maison. Et c’est le « non remboursement » de ces prêts qui a créé la cascade de dominos. Pourquoi ?

Simple : D’une part, aux USA, les établissements de crédits ne sont pas soumis à des règles, que j’avais tendance à qualifier de « strictes » avant, mais qui m’apparaissent de plus en plus comme « raisonnables » aujourd’hui, et d’autre part, ces prêts ont été fait en contrepartie d’une hypothèque, celle de la maison acheté grâce au dit prêt. Hypothèque qui a (en plus!) été surévaluée, nous le savons maintenant. Eléments peu évocateur à priori, mais qui ont leur importance à fortiori. Ensuite, ce que certains oublient souvent de mentionner, c’est que ces prêts ont été octroyés avec un « modus operandi » différents des prêts auxquels nous, français, sommes habitués dans une grande majorité : le taux variable. En effet, ces prêts étaient à taux fixes sur 3 ans, et devenaient variables à l’issue de cette période.

Des deux faits ci-dessus, découlent deux risques :

L’hypothèque de la maison (i.e. gage de la reprise en pleine propriété du bien immobilier par l’organisme prêteur en cas de défaillance de l’emprunteur) n’est pas juste un effet de manche du prêteur : c’est une « garantie » permettant de limiter ce qu’on appelle le « taux de risque » et donc les pertes potentielles. Chaque banque prévoit un taux de perte, et subit des pertes sur les prêts qu’elle octroie. En France, la moyenne du taux de risque s’établit, de mémoire, aux environ (grosso modo) de 1%. Cela signifie qu’1% des montants prêtés, 1% des prêts réalisés, sera perdu. 1%, ça fait pas mal. Mais c’est peu comparé aux copains dans d’autres pays moins sourcilleux.

Et pour se « prémunir » contre ce risque, différentes approches existent : augmentation du taux d’intérêt moyen, augmentation de l’apport demandé à l’ouverture de la ligne de crédit, ou « gage ». Gage ? La fameuse hypothèque dont nous parlions plus haut, dans le cas précis des subprimes. Ce gage, cette hypothèque est une sécurité censée couvrir les pertes d’un crédit qui ne peut plus être remboursé, en revendant le bien en gage (la maison dans le cas des subprimes) et en affectant le produit de cette vente à la couverture des pertes. Le problème de ce système survient quand cette hypothèque ne représente pas la valeur souhaitée, ou prévue, valeur censée pouvoir couvrir les pertes d’un client non solvable, mais aussi, et surtout, les profits qu’il représente pour la banque. Et quand ce cas de figure devient réalité, le prêteur engrange des pertes. C’est donc le premier risque. Et là c’est mal.

Deuxième risque, les taux variables! Ceux-ci peuvent représenter à la fois une opportunité (dans un marché à la baisse), et un véritable risque. Revenons d’abord aux bases : comment sont calculés les taux d’intérêts que vous propose votre banque ? Question simple, mais pourtant cruciale ! Les taux d’intérêts sont généralement calculés selon la méthode suivante (pour faire simple):

Taux d’intérêt client = Prix de l’argent sur le marché + OpEx (Operating Expenses) + Coût du Risque + Marge

Prix de l’argent sur le marché : taux d’intérêt auxquels une banque peut emprunter de l’argent. Dépend de sa capacité à rembourser (Rating de la banque) et de l’offre et de la demande.

OpEx : Prix que lui coute la « structure » nécessaire pour mettre votre emprunt en place : coût des hommes, des process, des outils …

Coût du risque : Coût estimé du risque de défaillance de l’emprunteur. Il différera bien sur selon votre profil, votre apport, la nature de l’investissement que vous réalisez… Mais il est généralement traité en « moyenne » par les différentes Business Unit d’une banque.

Marge : YALLA ! (Pas besoin de sous titre la ?)

En clair, le calcul de base d’un système monétaire. Quel a été le problème dans les subprimes me direz vous alors ? Et bien ce taux d’intérêt était « variable », comme je vous le disais plus haut. C’est-à-dire indexé, en parti, sur le coût de l’argent. Et ce fut l’une des premières causes de cette crise…

En effet, l’argent a sensiblement augmenté entre la conclusion du prêt (3 ans auparavant) et le passage en « taux variable », au bout des 3 premières années. Demandez à la Fed, c’est elle qui s’en occupe. Demandez à Jim Cramer, il nous avait prévenu (et nous, on n’avait rien compris…), lors d’une colère Homérique sur un plateau de TV.

Et voila la base du problème : une double augmentation du taux d’intérêt : le cout de l’argent en effet augmente (1% en 2004 à 5% en 2007), mais surtout, le cout du risque a lui aussi augmenté. Conséquence en effet de la première augmentation des taux, et des premiers « insolvables » saisi, le taux de risque a commencé à grimper dés que les banques se sont rendus compte, que l’hypothèque à reprendre valait moins que le crédit octroyé. Elles ont ainsi procédé à une augmentation du « cout du risque », donc des provisions réalisées chaque mois, afin de se couvrir au maximum face aux potentielles pertes qu’elles voyaient venir de manière « statistiques ». Et l’augmentation fut mise en place pour tout le monde, bien entendu.

L’un sans l’autre n’aurait pas été si grave que ça d’ailleurs. Sauf que là, les deux augmentations de taux se sont incrémentées. Plus, ne soyons pas naïfs, une augmentation probable de la marge… Grâce au taux variable, ce genre d’augmentation peut se faire sans prévenir. Et les 3 ensembles vous donnent le premier effet Kiss Cool : augmentation du taux de base (cout de l’argent) + augmentation du taux de risque + augmentation de marge = augmentation drastique (vertigineuse?) du taux d’intérêt.

D’où les premières défaillances « en masse ». Et qui dit défaillances, dit, bis repetita, une nouvelle augmentation du taux de risque, plus prononcée que la première. Et là, c’est le drame. 3 augmentations coup sur coup, dans les dents des emprunteurs, emprunteurs qui, pour la plus grande part, était déjà « border line » vis-à-vis de leur taux d’endettement.

Et la c’est l’escalade. Les remboursements sont de plus en plus difficiles pour les clients « border-line ». Donc, de plus en plus de défaillances surviennent, et donc de plus en plus d’augmentation de taux (j’essaie de rattraper les pertes des uns sur les autres) et une escalade dans la défaillance des emprunteurs…

La cerise sur le gateau : ces engagements de crédits n’étaient pas seulement sur 3 ou 5 ans. Mais sur 15, 20 ou 25 ans même. Donc c’est l’avenir à long terme de la société de prêt hypothécaire qui s’assombrit d’un coup, puisque tous ses « investissements », ses emprunts ont été faits en considérant une manne financière de très long terme… qui disparaît à court terme… et crée donc irrémédiablement des pertes colossales à anticiper.

Ajoutez à cela les effets secondaires : une croissance massive de bien immobiliers « gagés », dont la valeur a été exagérée, entrant en masse sur le marché US , créant une baisse du prix de l’immobilier drastique (offre supérieure à la demande). D’où des pertes encore plus fortes pour les prêteurs. Et donc une (nouvelle) augmentation en conséquence des taux…

Et là, vous avez le patient 0.

La suite, c’est par ici: Du Web au Business !

La Crise Financière Mondiale 3: Début d’épidémie…