3 ans (et un jour) de guerre en irak…

Ca donne a peu près ca…

  • Aucunes traces d’armes de destructions massives (merde, j’y croyais a mort :sad …).
  • La chute de Saddam Hussein
  • Une démocratie mise en place (bah ouais quoi, ya eu des élections quand meme… :mouais )
  • Une guerre civile qui est en train de s’installer depuis la destruction du mausolée chiite de Samarra
  • Une Opération « Swarmer » aux résultats ridicules (4 hameaux encerclés, une 40aine de personnes arrêtées, des stocks d’uniformes de police confisqués, des obus de mortier, des roquettes, des explosifs, des équipements médicaux… mais aucuns rebelles… Pas mal pour une opération qui rassemblaient près de 1500 soldats, des Black Hawk (pas down), des Apache et des Chinook…)
  • 2318 soldats américains morts, 2525 soldats tués au total (Source : icasualties.org et obleek.com/iraq)
  • ~ 35 000 civils irakiens tués… (Source : iraqbodycount.net)

Je vais peut-etre m’acheter une Toyota Prius plus tard…

9 commentaires

  1. Happy Birthday to you, happy birthday to you!

    Sinon il y a une ancienne pilote de Black Hawk qui se lance en politique. Elle a été descendue 18mois après l’annonce de la fin de la guerre par G.W.Bush. Aujourd’hui elle a perdu ses 2 jambes et se présente aux éléctions du congrès. Son discours est anti-Bush, anti-guerre.
    Il lui a quand même fallu perdre ses 2 jambes!

    Faut-il que l’opinion dans son ensemble perde ses jambes pour parvenir aux mêmes conclusions?

    Non j’suis méchante, la prise de conscience publique est quand même vachement plus rapide qu’à l’époque de la guerre du vietnâm!! :sadique

    Répondre
  2. Anti-guerre en Irak un jour, anti-guerre en Irak, toujours!

    Voilà ma position sur ce sujet. Pour un français, je ne suis certes pas très original. Je tiens à signaler que j’étias des manifestations anti-guerre à Paris en 2003 (qui sont par ailleurs mes dernières en date :rock ).
    Certes, la non-participation de la France à cette ignominie qui a coûté la vie à plusieurs centaines de milliers d’Irakiens n’a rien d’un pacifisme angélique (intérêts français sous Saddam).
    Mais plus le temps passe, plus je me dis que nous étions alors du bon côté…

    Cependant, lorsqu’on voit la tournure des évènements à l’heure actuelle, la pire chose qui pourrait arriver serait que les troupes américaines évacuent le pays… Imaginez alors la majorité chiite (65% de la population), avec l’appui inévitable de l’Iran voisin, tenter de prendre le pouvoir et de proclamer une république islamique (chiite, évidemment). Les sunnites (20% de la population), soutenus par les pays arabes voisins, s’accrocheraient alors becs et ongles au pouvoir qu’ils avaient traditionnellement depuis l’ancien régime.
    S’enclencherait alors une violente guerre civile (rien à voir avec ce que l’on voit à présent!!), à laquelle il faudrait ajouter une tentative de sécession des Kurdes (15% de la population, qui attendent la moindre opportunité pour la proclamer…).
    Cela entrainerait inévitablement l’engagement de la Turquie, hostile à toute idée de Kurdistan indépendant, et rival traditionnel de l’Iran, dans ce conflit.
    Je laisse à votre imagination l’engrenage des réactions en chaîne qui découleraient de tous ces évènements…

    On comprend bien alors que le départ des Américains et de leurs alliés à l’heure actuelle serait une très mauvaise nouvelle pour la région, voire pour la paix mondiale.
    Certes, ce sont eux qui ont allumé la mèche, mais nous nous devons à présent de les aider (pas forcément militairement!! :sadique ) à éteindre l’incendie, et à pacifier la région. Car cette situation me rappelle de manière très troublantes la situation des Balkans à la veille de la première guerre mondiale. :unsure

    Amis amateurs de géopolitique et d’histoire, bonsoir ;)

    FR

    Répondre
  3. Au fait Yom, 35000 Irakiens tués, je n’y crois pas un instant… :hein

    FR

    Répondre
  4. Autant sur ton post N°2, je suis en accord avec toi..

    Autant sur le N°3 je vois pas en quoi ca te choque… 35 morts par jour ca te suffit pas c’est ca ?

    Faut pas oublier que ya pas eu 3 ans de frappes…

    Répondre
  5. Je vais te montrer d’autres chiffres, laisse moi le temps :trucdeouf

    FR

    Répondre
  6. Une étude de "The Lancet" évalue à 100 000 le nombre de victimes civiles au cours des 18 mois d’occupation de l’Irak (au 30 Octobre 2004 ! !)

    Le lien

    http://www.ldh-toulon.net/articl...

    Mets toi d’accord avec tes chiffres, mon ami ;)

    FR

    Répondre
  7. Fabe, le lien que tu viens de me filer c’est le lien vers une étude qui publie ces chiffres sur l’observation de 33 familles… J’ose esperer que tu as lu cet article, dans lequel est écrit que ‘Les auteurs de cette étude précisent que leurs conclusions concernant le nombre des décès de civils irakiens dus aux attaques aériennes des forces de la coalition, mériteraient des analyses complémentaires qui pourraient conduire à une révision à la baisse.’

    Sur le site http://www.iraqbodycount.net, les chiffres reportés correspondent aux civils morts par une intervention militaire Americaine…

    Répondre
  8. Un décompte américain… donc d’une objectivité sans faille!!
    :yes
    Je reviens avec d’autres études, et je te rappelle au passage qu’il s’agit d’une étude d’octobre 2004, donc que l’eau a eu le temps de couler sous les ponts, et les bombes et autres combats faire de nombreux autres morts entre temps.

    FR

    Répondre
  9. Putain meme en me relisant je me comprends pas :mouais

    Ce que je voulais écrire, c’est que les chiffres que tu cites ne sont basés que sur des estimations et non pas sur des faits. Je me doute bien qu’il y ait eu plus de 30.000 morts civils depuis 3 ans :unsure

    Répondre

Laisser un commentaire

Trackbacks